Medios para un fin
¿El fin justifica los medios? ¿es lícito y/o moral hacer algo, lo que sea, para conseguir un bien superior? Mucha gente dirá que "por supuesto que no" y otra mucha gente dirá que "para hacer una tortilla hay que romper los huevos".
La intervención de la OTAN, bajo resolución de la ONU, en Libia para proteger al pueblo Libio (dirán unos), para derrocar a un dictador (dirán otros), para conseguir petróleo por la cara (dirán unos cuantos), creo que ha vuelto a abrir un poco el debate entre el fin y los medios.
También creo que está ayudando la salida a la luz de las actas de las reuniones entre el gobierno y E.T.A. ¿es bueno negociar con una banda terrorista, con casi mil muertes a sus espaldas, si vamos a conseguir que no maten más?
Pero vayamos a un ejemplo menos real y, a se vez, extremo: ¿se puede dejar morir a un niño muy enfermo para salvar a mil niños más? ¿Hasta dónde puede llegar la moral en estos casos? quien dice la moral dice las leyes ¿se puede legislar algo así? Si pensamos lógicamente no parece un caso muy complejo, Vamos a dejar morir, no digo matar, a un niño que ya va a morir y vamos a poder salvar a 1000. Es una ganancia bastante positiva. Pero podríamos girar la tuerca un poquito más: digamos que no lo dejamos morir, si no que lo matamos. Desde el punto de vista lógico es igual: una vida, por mil. Es una ganancia interesante. Pero estamos hablando de matar, cosa que, hasta ahora mismo, es ilegal, y creo que lo seguirá siendo una temporada. ¿se puede perdonar al verdugo? ¿es moral? ¿es lícito?
Giremos nuestra tuerca un poquito más: el niño no está enfermo. ¿Qué hacemos? Es una vida que puede llegar a ser plena. Es más puede llegar a ser tan plena que él solito, llegado el momento, salve, no a mil, si no a dos mil niños. Pero claro, eso todavía no lo sabemos. ¿Lo matamos y salvamos a los mil de ahora o esperamos a ver si él salva a dos mil de aquí a 30 años? Lógicamente tenemos la misma ecuación: una vida salva a mil.
Vamos a darle un poco más a la tuerca. Esto va a doler: ese niño es nuestro hijo. ¿Se puede convertir el amor por un hijo en egoísmo? ¿Es egoísmo no dar la vida de nuestro hijo por salvar a mil? Si el padre de uno de los niños mata a mi hijo para salvar al suyo irá a la cárcel, pero ¿lo podría perdonar moralmente la sociedad? Más de un padre podría estar agradecido. ¿Y si mi hijo es aquel niño tan enfermo que iba a morir?
¿Y si sabemos que entre los mil niños hay un depravado sexual que violará, cuando sea mayor a cien niños? Pero para matar a ese no podemos salvar a los otros novecientos noventa y nueve...
Podríamos seguir girando la tuerca hasta que se pase de rosca y nunca ponernos de acuerdo. Moral, leyes, fines y medios nunca van a poderse ponderar de la manera lógica y matemática.
Lo más "normal" (y entre muchas comillas) sería pensar en un bien común mucho más grande que nosotros como únicos individuos, pero claro, a ver quién es el guapo que se lo toma con filosofía.
Tras escucharlo esta mañana en la radio (a Fernando Ónega) creo que el fin puede justificar los medios pero, solamente, si el fin sale bien. Si derrocar a un dictador, negociar con terroristas, o matar niños sale bien nadie se va a fijar en los medios. Pero, ¡Ay de mi! como el fin no salga bien, todo el mundo se fijará en los medios y querrá opinar, y nadie dirá que "para hacer una tortilla hay que romper los huevos" ya que pudiera ser, que, a lo mejor, quizás podríamos haber sacado la yema y la clara haciendo un pequeño agujero en la cáscara.
La intervención de la OTAN, bajo resolución de la ONU, en Libia para proteger al pueblo Libio (dirán unos), para derrocar a un dictador (dirán otros), para conseguir petróleo por la cara (dirán unos cuantos), creo que ha vuelto a abrir un poco el debate entre el fin y los medios.
También creo que está ayudando la salida a la luz de las actas de las reuniones entre el gobierno y E.T.A. ¿es bueno negociar con una banda terrorista, con casi mil muertes a sus espaldas, si vamos a conseguir que no maten más?
Pero vayamos a un ejemplo menos real y, a se vez, extremo: ¿se puede dejar morir a un niño muy enfermo para salvar a mil niños más? ¿Hasta dónde puede llegar la moral en estos casos? quien dice la moral dice las leyes ¿se puede legislar algo así? Si pensamos lógicamente no parece un caso muy complejo, Vamos a dejar morir, no digo matar, a un niño que ya va a morir y vamos a poder salvar a 1000. Es una ganancia bastante positiva. Pero podríamos girar la tuerca un poquito más: digamos que no lo dejamos morir, si no que lo matamos. Desde el punto de vista lógico es igual: una vida, por mil. Es una ganancia interesante. Pero estamos hablando de matar, cosa que, hasta ahora mismo, es ilegal, y creo que lo seguirá siendo una temporada. ¿se puede perdonar al verdugo? ¿es moral? ¿es lícito?
Giremos nuestra tuerca un poquito más: el niño no está enfermo. ¿Qué hacemos? Es una vida que puede llegar a ser plena. Es más puede llegar a ser tan plena que él solito, llegado el momento, salve, no a mil, si no a dos mil niños. Pero claro, eso todavía no lo sabemos. ¿Lo matamos y salvamos a los mil de ahora o esperamos a ver si él salva a dos mil de aquí a 30 años? Lógicamente tenemos la misma ecuación: una vida salva a mil.
Vamos a darle un poco más a la tuerca. Esto va a doler: ese niño es nuestro hijo. ¿Se puede convertir el amor por un hijo en egoísmo? ¿Es egoísmo no dar la vida de nuestro hijo por salvar a mil? Si el padre de uno de los niños mata a mi hijo para salvar al suyo irá a la cárcel, pero ¿lo podría perdonar moralmente la sociedad? Más de un padre podría estar agradecido. ¿Y si mi hijo es aquel niño tan enfermo que iba a morir?
¿Y si sabemos que entre los mil niños hay un depravado sexual que violará, cuando sea mayor a cien niños? Pero para matar a ese no podemos salvar a los otros novecientos noventa y nueve...
Podríamos seguir girando la tuerca hasta que se pase de rosca y nunca ponernos de acuerdo. Moral, leyes, fines y medios nunca van a poderse ponderar de la manera lógica y matemática.
Lo más "normal" (y entre muchas comillas) sería pensar en un bien común mucho más grande que nosotros como únicos individuos, pero claro, a ver quién es el guapo que se lo toma con filosofía.
Tras escucharlo esta mañana en la radio (a Fernando Ónega) creo que el fin puede justificar los medios pero, solamente, si el fin sale bien. Si derrocar a un dictador, negociar con terroristas, o matar niños sale bien nadie se va a fijar en los medios. Pero, ¡Ay de mi! como el fin no salga bien, todo el mundo se fijará en los medios y querrá opinar, y nadie dirá que "para hacer una tortilla hay que romper los huevos" ya que pudiera ser, que, a lo mejor, quizás podríamos haber sacado la yema y la clara haciendo un pequeño agujero en la cáscara.
Creo que es evidente que sin sacrificios no hay progreso y para arrancar el pelo siempre hay un tirón.
ResponderEliminarToda sociedad está llena de hipocresía, el que primero justifica después reniega o...no opina!
Es cruel y duro pensar en progreso ¿gracias/a costa? de vidas humanas y es verdad que ese niño podria nacer sano y crecer y uno de los "salvados" ser un depravado pero a quién vamos a engañar. El 99.9% de la población nunca sabrá que ese pequeño héroe ha dado la vida para salvar miles de vidas pero ese mismo 99.9% sabrá la vida de Belén Esteban mejor que ella misma.
Como mucho se creará un pequeño debate moral que ocupará las conversaciones de la gente durante los 5 primeros minutos para demostrar lo que "nos preocupa" que la gente sufra, en definitiva...aparentar tener una moral.